В посадке самолёта на кукурузное поле «виноваты» чайки и документ 1989 г.
Самолёт сел в кукурузное поле в 2019 г. из-за попадания птиц в двигатель. Суды отказали «АльфаСтрахованию» во взыскании убытков с аэродрома, потому что аэродром действовал в соответствии с руководством по орнитологической безопасности 1989 г.
Как стало известно АСН, Верховный суд оставил в силе решение об отказе во взыскании с АО «Рампорт АК» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в пользу «АльфаСтрахования» убытков на 105 млн р. и 45 млн $ в порядке суброгации. АО «Рампорт АК» — оператор аэродрома «Раменский», а в обязанности владельца «ЛИИ им. М.М. Громова» входила организация нештатной орнитологической группы по отпугиванию птиц на аэродроме.
В августе 2019 г. самолет Airbus А321 «Уральских авиалиний», вылетавший из московского аэропорта «Жуковский» в Симферополь, экстренно приземлился на кукурузном поле из-за столкновения со стаей чаек. На борту находились 233 человека, никто не пострадал. Лётчикам Дамиру Юсупову и Георгию Мурзину присвоили звания Героев России. Про них в 2023 г. сняли кино под названием «На солнце, вдоль рядов кукурузы», а СМИ назвали эту посадку «чудом в кукурузном поле».
Представители аэродрома были не согласны с такой оценкой действий пилотов и считали, что «птицы повредили двигатели, а самолёт уничтожили действия пилотов».
Самолёт после инцидента разрезали и убрали с поля на хранение в ангары Лётно-исследовательского института имени Громова.
Сам борт «Уральских авиалиний» был застрахован в компании «АльфаСтрахование», по авикаско. Как сообщал «Коммерсант», выплата составила $46 млн.
27 мая 2022 г. «АльфаСтрахование» подало иск к АО «Рампорт АК» и АО «ЛИИ им. М.М. Громов» о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере 105 млн р. и $45 млн.
Суд в первой инстанции рассматривал дело 9 месяцев и вынес решение в иске отказать. С ними согласились апелляция и кассация.
Как стало известно АСН, 22 января 2024 г. судья Верховного суда Денис Тютин отказался передать жалобу «АльфаСтрахования» коллегии ВС по экономическим спорам.
Как следует из решения суда первой инстанции, он не установил нарушения обязательных требований обществом «ЛИИ им. М.М. Громова» в использовании специального оборудования для отпугивания птиц.
Страховщик в судебном процессе настаивал, что оборудование для отпугивания птиц работало не в периодическом режиме, как положено, а в круглосуточном, из-за чего птицы к его работе привыкли.
В ходе судебного процесса подробно изучался отчёт МАК о результатах авиационного инцидента (сам отчёт на сайте МАК не опубликован, но предполгаемые копии можно найти интернете на сторонних ресурсах — АСН). Основные выводы комиссии суды положили в основу решения.
Так, МАК пришла к общему выводу, что авиационный инцидент был связан с устареванием и отсутствием обновления нормативно-правовой базы.
Например, документ, которым руководствовался аэродром при создании орнитологической безопасности — руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации. Он был принят в конце декабря 1988 г., но носит название РООП ГА-89, поэтому его все идентифицируют как документ от 1989 г.
Это руководство не содержит требований к количеству оборудования, режимам его работы и месторасположению для защиты аэродрома, указано в решении суда первой инстанции.
Суд отметил, что этот документ, действовавший на момент страхового случая, к тому моменту сильно устарел и не учитывал наилучшие мировые практики в области орнитологического обеспечения полётов, так в нём не упоминаются средства, которые повсеместно сейчас применяются для борьбы с птицами.
В решении суда первой инстанции указано, что согласно результатам расследования всё оборудование работало в штатном режиме и было исправно. А то, что межгосударственная авиационная комиссия при проведении расследования выявила недостатки в работе аэродрома, и они отрицательно влияют на безопасность полетов в целом, не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении повреждений воздушному судну.
«АльфаСтрахование» в процессе настаивало на том, что порядок использования орнитологического оборудования на аэродроме не соответствовал положениями Руководства по аэродромным службам ИКАО. Однако суды отметили, что это документ появился уже после авиационного инцидента.
Суды всех инстанций пришли к выводу, что ответчики руководствовались действующим на тот момент руководством, поэтому не могут нести ответственность за недостатки правового регулирования и в иске отказали.